Extienden prisión preventiva en caso de violencia de género

En una audiencia de modificación y revisión de medidas cautelares realizada este viernes, el asistente letrado Marco Lupica Cristo y la asistente letrada Analía García solicitaron que se extienda por tres meses la prisión preventiva que viene cumpliendo J.A.A, un hombre acusado por lesionar, amenazar, abusar sexualmente de su expareja e intentar asesinarla en la ciudad de Plottier. 

El hombre se encuentra imputado por seis hechos, por los siguientes delitos: incendio; amenazas simples; amenazas coactivas; homicidio calificado por el vínculo y por la violencia de género, en grado de tentativa; abuso sexual con acceso carnal y desobediencia a la autoridad; todos en concurso real, en calidad de autor (artículos 186 inciso 1, 149 bis primer y segundo párrafo, 80 inciso 1 y 11, 42, 119 tercer párrafo, artículos 239, 55 y 45 del Código Penal). 

El 15 de septiembre de 2021, en una audiencia de formulación de cargos, se le impuso una prisión domiciliaria al imputado por el término de cuatro meses y se le asignó una tobillera electrónica. El 29 de diciembre, dado que el acusado incumplió las medidas cautelares impuestas, se le formularon nuevos cargos y se solicitó revocar la detención domiciliaria e imponer la prisión preventiva hasta el 15 de marzo de 2022. Ese mismo día se le reformularon cargos y se prorrogó la preventiva por 1 mes y 15 días. 

En la audiencia de hoy, Lupica Cristo requirió la extensión de la prisión preventiva por el término de tres meses y argumentó su pedido en que “existen amenazas y hechos violentos que realizó el imputado en contra de la víctima y sus familiares, e incumplió medidas impuestas tanto del fuero de familia como el fuero penal”. 

El juez de garantías encargado de dirigir la audiencia avaló el requerimiento de la fiscalía y extendió la prisión preventiva por el plazo solicitado, es decir, tres meses. 

Reseña

El primer hecho ocurrió el 6 de enero de 2021, en horas de la tarde, el imputado envió mensajes a su expareja diciéndole que iría a su casa para llevarle la mochila con sus pertenencias, que él le había quitado unos días antes. A las 00:04 del día siguiente, J.A.A le mandó un mensaje a la víctima diciéndole que estaba afuera de su casa. Posteriormente arrojó a la vivienda un elemento generador de llama libre que inició un proceso de combustión y que se propagó por la vivienda, alcanzando un departamento lindante.

El segundo hecho ocurrió el 8 de julio de 2021, en horas de la tarde-noche, el imputado amenazó de muerte, mediante mensajes de audio, al hermano y a la madre de la víctima.

El tercer, cuarto y quinto hecho ocurrieron entre el 10 y 12 de septiembre de 2021, en la ciudad de Plottier. Esa noche el imputado, J.A.A, interceptó a la víctima, la amenazó y obligó a subir a la moto que él conducía y se dirigieron a un pub de Neuquén. Luego regresaron a Plottier a la casa del imputado. Allí a las 2 aproximadamente, tras una discusión entre ambos, el imputado empezó a golpearla. La víctima, intentando escapar de esta situación, salió al patio delantero de la vivienda y al ver que el portón estaba cerrado, trepó al techo de la vivienda. J.A.A la persiguió, forcejeó con ella y “con la intención de causarle la muerte, la arrojó del techo”. Posteriormente la levantó del suelo y la llevó hasta la habitación. Allí la lastimó con un cuchillo y abusó sexualmente de ella.

Tras los abusos, el imputado le suministró analgésicos, la mujer se durmió y despertó el domingo 12 de septiembre. Debido al dolor que tenía en la pelvis, el imputado y su madre la trasladaron al Hospital de Plottier, donde fue atendida.

El sexto hecho ocurrió el 28 de diciembre de 2021, a las 00:52, cuando personal policial se presentó en el domicilio del imputado por un alerta del sistema de control de tobilleras electrónicas, que indicaba que la misma había sido manipulada. Cuando el personal policial arribó al domicilio donde el imputado se encontraba cumpliendo prisión domiciliaria en la ciudad de Plottier, pudieron corroborar que se encontraba fuera del domicilio y que el dispositivo estaba roto, razón por la cual se lo demoró por desobediencia a una orden judicial.