Nuevo despacho al proyecto que regula alojamientos a corto plazo

Lo hizo este miércoles, ocasión en la que, tras debatir principalmente sobre el alcance de la propuesta, se decidió que no se circunscriba a alojamientos temporales exclusivamente turísticos. De esta forma, la medida alcanza a propietarios de hasta seis unidades funcionales destinadas a alojamiento temporario –de 1 a 30 noches-. El cuerpo había emitido dictamen favorable hace dos semanas, el que retornó a comisión tras no obtener despacho en el plenario posterior de Asuntos Constitucionales y Justicia (A) y de Hacienda y Presupuesto (B).

Al inicio del debate, el titular de la comisión, Matías Martínez (DC-Comunidad) destacó los aportes de los distintos bloques, tanto en la primera reunión como así también durante el plenario, a la redacción final de la propuesta que fue presentada por el Ejecutivo provincial. 

Durante el tratamiento, el diputado Marcelo Bermúdez y la diputada Verónica Lichter (PRO-NCN) hicieron una serie de consideraciones sobre la última versión del texto, vinculadas en su mayoría a la falta de claridad en cuanto al objeto de la ley y a las desmedidas sanciones y exigencias para los propietarios de las unidades funcionales en cuestión.

En efecto, Bermúdez aseguró que la principal confusión es si será una ley para regular alojamientos temporarios turísticos o de otra índole en general. “No queda claro qué se pretende regular” sentenció tras ejemplificar con el caso de un alquiler en la cordillera y otro similar en Añelo pero con fines laborales. El legislador dijo, además, que constituye “un exceso” el carácter público del registro de propietarios que prevé la propuesta en la medida en que la provincia no cuenta con un registro de tales condiciones para “violadores, asesinos ni evasores impositivos”. Finalmente, calificó de “incongruente” que no exista ley para un alquiler de dos o tres años pero “para un alquiler de semana santa hay una ley de seis hojas” con 28 artículos, de los cuales 16 regulan y 12 sancionan, según observó.

En tanto, Lichter lamentó que no se haya tomado la ordenanza local en la materia como referencia y pidió elevar de seis a ocho las unidades funcionales alcanzadas por la futura ley. “Me parece una desproporción” señaló al referir que al menos la mitad de los complejos turísticos que contempla la propuesta pertenecen a personas de más de 56 años. “Cómo puede ser competencia desleal de un hotel un jubilado con una casita en el fondo de su casa”, comparó la legisladora, quien enumeró y cuestionó una serie de exigencias que contempla el reglamento de la propiedad al que alude la propuesta.

“Esto no favorece al turismo sino que complica a miles de fuentes de trabajo de complejos turísticos que van a tener que cerrar porque van a incumplir” con la ley, concluyó Lichter.

A su turno, el diputado Carlos Coggiola (Neuquén Federal) remarcó que el objetivo de la ley es garantizar la seguridad del turista así como fomentar el desarrollo de la segunda actividad económica más importante de la provincia. En ese sentido, reivindicó el rol regulador y contralor del Estado en la materia y referenció que la ley apunta a que “no sea tan fácil sacar del mercado inmobiliario permanente (la unidad funcional) sin ningún registro, sin ninguna necesidad de inversión y sin pagar impuestos”.

Tras las observaciones sugeridas, el cuerpo aprobó un despacho que incluyó algunas de las sugerencias vertidas durante la reunión, entre ellas la eliminación de la categorización del servicio, que podrá entonces no ser turístico. De esta forma, la iniciativa regula y crea un registro más general de inmuebles destinados a alojamiento a corto plazo.

El despacho –que continuará su tratamiento en las comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia (A) y de Hacienda y Presupuesto (B)- obtuvo el voto positivo de los bloques de DC-Comunidad, MPN, PRO-NCN, Hacemos Neuquén, JxC-UCR y Neuquén Federal, mientras que UxP y el FIT-U se inclinaron en contra.